设为首页 加入收藏 时间:
当前位置: 首页 > 法学纵横 > 案析管见
人保物保并存时担保人之间是否享有追偿权
作者:抚州市中级人民法院 陈振华  发布时间:2017-12-29 14:06:51 打印 字号: | |
  【案情】

  南方一粮油公司向银行申请贷款500万元,当地园区管委会与银行签订保证金质押合同,为粮油公司的贷款提供保证。谢某、王某、尹某以及王某分别与银行签订保证担保合同,为上述借款提供连带责任保证。借款到期后,粮油公司还款150万元,园区管委会代为偿还银行本息共计3523994.93元。随后,园区管委会向法院起追偿权诉讼,要求粮油公司,谢某、王某、尹某以及王某对借款本金350万元及利息46744.93元承担连带还款责任。

  【分歧】

  本案中,物的担保(质押)与人的连带保证并存,出质人园区管委会承担担保责任后是否能向其他保证人进行追偿,主要有以下两种意见:

  第一种意见认为,园区管委会可以向其他保证人进行追偿,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款规定:同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的,债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的,承担了担保责任的担保人,可以向债务人追偿,也可以要求其他担保人清偿应当分担的份额。根据这一规定,园区管委会承担担保责任后自然可以向谢某等保证人要求清偿应当分担的份额。

  第二种意见认为,园区管委会不能向其他保证人进行追偿,《物权法》第一百七十六条规定:……第三人提供物的担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿。物权法的规定与前述担保法解释第三十八条第一款的规定不一致,并未对担保人之间的追偿权予以明确规定。依据新旧法律的适用规则,应当适用《物权法》的规定。园区管委会与谢某等保证人之间并不具有共同担保的意思,担保人之间进行追偿缺乏事实和法律依据。

  【评析】

  笔者同意第一种意见,主要理由如下:

  首先,关于法律适用的问题。《物权法》第一百七十六条规定“……提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿。”没有对提供担保的第三人承担担保责任后是否有权请求其他担保人承担清偿责任进行规定,但也没有明确禁止承担担保责任的担保人请求其他担保人承担清偿责任的规定。因此担保法解释第三十八条的规定与物权法的规定并不冲突,可以适用该条款。

  其次,担保法解释第二十条第二款规定:连带共同保证的保证人承担保证责任后,向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的,平均分担。本案中园区管委会虽然与谢某等保证人没有共同保证的意思,但债权人既可以选择园区管委会也可以选择谢某等保证人实现债务,说明园区管委会与谢某等保证人形成了事实上的连带共同保证关系,没有共同保证的意思仅表明物保和人保对担保份额没有内部约定。因此承认园区管委会的追偿权,符合《担保法》的立法本意。

  再次,从公平原则来看。担保人承担担保责任后,禁止承担担保责任的担保人向其他保证人请求分担清偿则会显失公平。保证人和物的担保人没有就承担担保责任后如何分担进行约定,其权利义务的事后平衡适用公平原则予以实现,赋予承担责任的担保人追偿权,才更符合民法公平原则的精神要义。

  综上所述,园区管委会向某粮油公司不能追偿的债务,可以要求谢某、王某、尹某以及王某承担各自的份额。
责任编辑:高苑轩
投稿信箱  关于我们  联系我们  本站首页  网站导航  360网站安全检测平台